Tidligere har jeg blogget om en mulig bildemanipulasjon i Aftenposten. Men helt sikker var jeg ikke. I går kveld kom jeg over noe som jeg derimot er 99,9% sikker på. Jeg kan i hvert fall ikke forstå hvordan det ikke kan være snakk om regelrett juks og bedrageri. Bilde til høyre er fra forsiden til
Aftenposten.no. Legg merke til skyggene på personene i forgrunnen! De får sola inn fra bildet venstre side. Men på bygningen i bakgrunnen ser vi at sola kommer inn fra høyre.
Dette blir
litt tydeligere hvis vi slår opp selve artikkelen
2-åringen er fortsatt i Bolivia. Der finner vi
en større utgave av det samme bildet med masse små avslørende detaljer. For eksempel har vi nesa til Trond Gabrielsen:
Halsen:
I bakgrunnen noen folk med skygger den andre veien:
Og en tilsvarende detalj fra bygget de står foran:
Så hvorfor er jeg 100,0% sikker i stedet for bare 99,9%?
- Vel, kanskje jeg har misforstått noe?
- Kanskje personene i forgrunnen har noe som reflekterer sola ved siden av seg?
Og så lenge man ikke er en politiker, så bør man vel være såpass voksen at man lar det være en liten åpning for tvil?
Så kan man selvsagt spørre seg om det i det hele tatt er noe poeng i å avsløre slikt juks? Jeg liker det i hvert fall ikke, spesielt ikke med tanke på teksten under bildet:
Trond Gabrielsen (t.v) og Kjell Olav Haugen utenfor fengselet i Cochabamba. Foto: HILDE MOI
Der står det, grått på hvitt,at disse folk er
utenfor fengselet Men selve bildet tyder på at det er de slettes ikke. Ren løgn?
PS: En annen sak er at denne gang er fotografen Hilde Moi.
Forrige gang jeg blogget om dette, var det Arne Halvorsen som var fotograf. To forskjellige fotografer, men kanskje bare én manipulator?
8 originale kommentarer:| Fra: | LEnrique, wild__e__coyote@hotmail.com |
| Tidspunkt: | 2008-06-13 08:29 |
Jeg tror ikke det er snakk om manipulasjon. For det første er det ambassadepersonell i den aktuelle byen og Aftenposten har ingen grunn til å skulle manipulere dette. Aftenposten er mer profesjonell enn som så. Dessuten blir det alltid oppdaget hvis en avis gjør noe slikt, noe som igjen vil slå sprekker i troverdigheten deres.
For meg ser det dessuten ut som om de får solen inn fra høyre. Se bare på kinnet til personen til venstre. Solen skinner på hans høyre kinn, men ikke på venstre. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-06-16 08:37 |
> Jeg tror ikke det er snakk om manipulasjon.
> For det første er det ambassadepersonell
> i den aktuelle byen
Er det? Så vidt jeg har skjønt, er dette ikke hovedstaden i landet. Og jeg er ikke sikker på om de normalt har ambassadepersonell i landet. Var det ikke slik at de sendte folk fra ambassaden i Argentina?
> og Aftenposten har ingen grunn til å skulle manipulere dette.
Et bilde av bygningen med relevant folk foran, selger bedre enn et bilde uten disse folka?
> Aftenposten er mer profesjonell enn som så.
Det kan jo være at de har blitt lurt? Det er jo ikke sikkert at den evetuelle manipuleringen ble gjort i Akersgata?
> Dessuten blir det alltid oppdaget hvis en avis gjør noe slikt,
Nei! Jeg vil i all ubeskjedenhet påstå at jeg finner mye juks som ingen bryr seg om, eventuelt ingen oppdager.
> noe som igjen vil slå sprekker i troverdigheten deres.
Enig!
> For meg ser det dessuten ut som om de får solen inn fra høyre.
> Se bare på kinnet til personen til venstre. Solen skinner på hans
> høyre kinn, men ikke på venstre.
Der har du et poeng som får meg til å tvile litt, ja. Men dette bortforklarer ikke de skarpe skyggene. Kan det være at kinnet stikker såpass ut at den blir belyst av av samme kilde? Eventuelt flere lyskilder? |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-06-16 08:58 |
| Tja? Hva er da vitsen med aviser hvis det er helt i orden at de (eventuelt) lyver hvis det passer seg slik? |
| Fra: | Catalyzator |
| Tidspunkt: | 2008-06-13 09:05 |
| Solen gir en mulig forøked motlyseffekt som kompenseres med belysning av bildemotivet motsatt vei og er ingen manipulasjon men det samme som å bruke blitz i solskinn og helt vanlig av profesjonelle fotografer. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-06-16 08:43 |
> Solen gir en mulig forøked motlyseffekt som kompenseres med
> belysning av bildemotivet motsatt vei
Godt mulig, ja. Men da er det i tilfelle snakk om en meget kraftig blitz som de har holdt temmelig høyt oppe. Ikke utenkelig, men jeg klarer ikke helt å se at fotografen drar meg seg slikt utstyr ut på byen.
Hva med en reflektor? Men slike gir vel normalt et litt mer diffust lys? Skyggene er liksom for skarpe?
> og er ingen manipulasjon men det samme som å bruke
> blitz i solskinn og helt vanlig av profesjonelle fotografer
Enig! All fotografering har elementer av manipulering. Selv amatører som meg bruker blitz i kraftig sol, og ikke føler jeg meg som en juksemaker da ;-) |
| Fra: | SissyFoss, SissyFoss@bluezone.no |
| Tidspunkt: | 2008-06-13 09:13 |
Jeg tror det er fotografenes solskjerm, som gir dette pussige fenomenet du beskriver. For du har rett i at skyggene går flere veier. De gutta bor jo dernede.
Husker du Mette Marit som ble brent pga bruken av en slik solskjerm? Ha en fin fredag 13.
|
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-06-16 09:00 |
> Jeg tror det er fotografenes solskjerm, som gir
> dette pussige fenomenet du beskriver.
Kan du beskrive en slik solskjerm? En sånn hvit paraply? Reflektor, eller genererer den eget lys?
> For du har rett i at skyggene går flere veier.
Bare to veier, tror jeg ;-)
> De gutta bor jo dernede.
Eh! Det minner om folk nordpå som blir sure når folk sørpå tror at de er i nabolaget hvis de bor i Vardø, men er en tur i Bodø.
Og \'dernede\' er faktisk en ganske så stor landmasse, mye større enn nord-Norge :-)
> Husker du Mette Marit som ble brent
> pga bruken av en slik solskjerm?
Jo, da!
Men, men var det ikke Knut Jørgen Røed Ødegård som mente at hun ble brent av et gammaglimt? Ikke alle astronomer var enige med ham i det ... ;->
Ha en fortsatt fin dag! |
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar