Drikker du deg sveiseblind, fritar det deg ikke for ansvar hvis du gjør dumme ting. Å være bevisstløs i gjerningsøyeblikket fritar deg ikke for straffeskyld hvis det er snakk om selvforskyldt beruselse. Hva da med at
Anders Eklund legger skylden på en bilulykke for 14 år siden når han forklarer hvorfor han har begått de grusomme forbrytelsene han er tiltalt for? Kanskje han faktisk har en hjerneskade? Sånn helt riktig navla kan han uansett ikke være. Men legg merke til hvordan denne
ulykken skjedde!
- Han brukte ikke sikkerhetsbelte.
- Han lå altfor tett bak bilen foran.
Og dette gjorde han med bl.a. to barn som passasjerere. Heldigvis var det bare han som ikke brukte bilbelte da det gikk som det gikk. Uansett vil jeg påstå at den eventuelle hjerneskaden var svært så selvforskyldt!
12 originale kommentarer:| Fra: | olepetter_9, maximuspepsimum@hotmail.com |
| Tidspunkt: | 2008-07-22 09:44 |
Skyldspørsmålet rundt bilulykken kan jo diskuteres. De kjørte i 90, da bilen foran dem bråstoppet, fordi det kom en andefamilie ut i veien. Jeg vil jo si at det er idiotisk av sjåføren som kjørte foran, å bråstoppe i så stor fart med en bil bak.
Men det er faktisk ikke usannsynlig at han kan ha mistet impulskontrollen på grunn av en hjerneskade. Men det kan de kanskje se på en MR-undersøkelse av hjernen...
For eksempel i saken som var mot Gjensidige nå nylig, så sto det at en av trafikkofrene hadde mistet impulskontrollen:
\"Som følge av ulykken fikk han en alvorlig hjerneskade som har ført til at han mangler impulskontroll. 27-åringen kan slå, bite og ødelegge alt på sin vei og trenger derfor menneskelig bistand 24 timer i døgnet.\"
http://www.dagbladet....
Så det _kan_ jo faktisk hende, men... Det vil vel komme frem etter medisinske undersøkelser, skulle man tro. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-07-23 07:21 |
Uenig, sterkt uenig! (Selv om du hadde gode poenger!)
Når noe kommer ut foran deg, er du pliktig til å bråbremse! Hadde bilisten foran visst at det var snakk om en andefamilie, så var det idiotisk å bråstoppe. Men hvis jeg ser noe som kommer ut foran bilen min, så venter jeg ikke med å sjekke om det er snakk om en plastpose, et dyr eller et barn. Jeg bremser!
Den eneste forpliktelsen man har mhp. biler bak, er å bruke blinklys og bremse forsiktig ned hvis det snakk om planlagte stopper. Kanskje også slippe forbi hvis man selv ikke holder rimelig høy nok hastighet? Men hensynet til det som er foran deg, skal alltid prioriteres fremfor hensynet til det som ligger bak deg! Det er bilisten bak deg som er pliktig til å holde god avstand og følge med slik at det ikke skjer noe hvis du er nødt for å bråstoppe!
En annen sak er at bilisten foran kunne ha sluppet Eklund forbi seg, eventuelt sørget for lavere hastighet når han innså at han hadde en idiot rett bak seg? Men det får være grenser for hvor mye hensyn man skal ta til alle idiotene i trafikken!? |
| Fra: | SissyFoss, SissyFoss@bluezoneno |
| Tidspunkt: | 2008-07-22 13:04 |
Da tror jeg man må gå igjennom hva slags fyr han var før den såkalte hjerneskaden. Det er ikke sikkert han var noe sjarmtroll med impulskontroll da heller.
Hvis han har fått en skade i pannelappen så kanskje, men hvis alle skal unnskyldes så blir det et forundelig samfunn med noen få av oss som må stå til ansvar. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-07-24 08:27 |
Enig i begge deler!
Men spiller det egentlig noen rolle om slike folk er syke eller \'bare\' kriminelle? Siden det er så tydelig hva de er i stand til å gjøre, så hvorfor ikke bare dømme dem ut fra gjerningen. Vel inne bak lås og slå, kan de så få den behandlingen de eventuelt måtte trenge?
Det kan være flere grunner til at de gjorde det de gjorde. Men at de gjorde det, betyr at samfunnet bør beskyttes mot slike folk!
PS: Han som skjøt Reagan, var i det minste klar nok i hodet til å erklære seg uskyldig. (Men han måtte overtales!) Og han ble frikjent! Han som skjøt Lennon, var derimot så skrullete at han lot seg dømme. (Mot sin forsvareres klare råd.) Begge er fortsatt innesperret, og bra er det!? |
| Fra: | SissyFoss, SissyFoss@bluezone.no |
| Tidspunkt: | 2008-07-23 09:28 |
Dette er jeg enig i. Slik jeg ser det r det endel personer som ikke er farilige på medisiner, men blir farlige når de slutter (trikkemannen). En slik person bør velge om han vil ta medisiner eller være på en institusjon.
I Sverige var det protesttog igår mot den manglende oppfølgning av de som er både syke og farlige.
Så det er i Sverige de tar debatten. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-07-24 08:07 |
| Ingen dum å idé å gi en slik person bør valget mellom å ta medisiner eller være på en institusjon. Men hvordan kan man være sikker på at han tar medisinen hvis han ikke er på institusjonen? |
| Fra: | ARGUS37, srb@roby.no |
| Tidspunkt: | 2008-07-24 08:19 |
Tatt i betraktning konsekvenser, er det vel tillatt å forsøke seg? Det er jo det forsvarere gjør?
Om juryen kjøper en slik forklaring er mer uvisst. det er vel fare for at noen kaster nøkkelen når det kommer de endelige realitetet? |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-07-24 08:32 |
Jepp! Forsvarerne har ikke bare lov å prøve seg, de har vel nærmest plikt til det?
Men erfaringer fra England er jo litt morsomme. Da valget stod mellom galge eller galehus, så var det mange advokater som prøve å forsvare tiltalte med at de var gale.
Da senere valget stod mellom lang tid i fengsel, og muligens livstid i galehus, så var plutselig ikke de tiltalte så gale lenger ;-)
PS: Han som skjøt Reagan ville nok ha sonet ferdig nå hvis han ikke hadde blitt frikjent. |
| Fra: | SissyFoss, SissyFoss@bluezoneno |
| Tidspunkt: | 2008-07-24 08:25 |
#3 De medisinene jeg tenker på kan gis i sprøyter som varer i 4 uker (depot). Personen kan da velge om han/hun vil være ute på depot eller uten medisiner på institusjon.
Jeg snakker fremdelses om de vi vet er både dårlige og farlige. En liten gruppe. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-07-24 08:39 |
Ah, takker!
Kanskje man senere kan bruke en slags variant av fotlenke? ;-) |
| Fra: | pitbullbamsen, reddliv@yahoo.no |
| Tidspunkt: | 2008-07-24 08:33 |
| Best er den historien om den svenske trailersjåføren som kjørte på en vei, men politiet bak seg. Han bråbremset, med den følgen at politiet braste inn i traileren og totalskadet politibilen. I retten sa mannen at han bråbremset for å ikke kjøre på en hare. Dommeren spurte vedkomende om han ikke syntes det var merkelig at politiet ikke så den haren.. hvor mannen kvitterte: vel, de så jo ikke meg i en 17meters semitrailer heller da ;-) mannen ble frikjent. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-07-24 16:12 |
Herlig historie. Takk!
Jeg mener jeg hørte/lest om en annen historie hvor en fyr bråbremset med vilje for å lage en kollisjon. Og det klarte han! Og det skrøt han av senere. Og dermed ble han gjort ansvarlig for kollisjonen.
Men akkurat dette kan ha vært en vandrehistorie!? |
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar