Legg merke til spørsmålstegnet! Jeg er ikke sikker. Men det er liksom
noe med et bilde jeg fant på
en websidene til Aftenposten:
Hva konkret er det jeg reagerer på?
- Litt merkelig perspektiv, kanskje? Men ikke noe jeg klarer presisere. Det bare føles galt.
- At fyren står i diffus halvskygge mens bakgrunnen er sterkt opplyst av sola? Kan være fordi han for eksempel står under noen trær.
- Sylskarp forgrunn, og delvis skarp og diffus bakgrunn? Ikke vet jeg hva slags tekniske hjelpemidler dagens profesjonelle fotografer kan benytte.
- Merkelige optiske fenomener i det jeg tror kan være skjøten mellom to forskjellige bilder? Kan forklares med hvordan bilder blir komprimert og vist frem.
Det siste er det eneste konkrete jeg klarer å vise til. Se blåskjæret over den ene skulderen hans:
Det er nesten så jeg er fristet til å fjerne spørsmålstegnet i overskriften.
22 originale kommentarer:| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 22:56 |
| Er det noen her som ville vært her på VG-bloggen hvis de ikke hadde hatt tid til overs? ;-) |
| Fra: | Snillfant, Snillfant@demonisk.com |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 22:45 |
| Ser ut som bildet er blitt manipulert. Personen er blitt plassert over en bakgrunn, og derfor står han så ut. Ser jo nesten tre dimensjonalt ut. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 22:57 |
| Eller 2-dimensjonalt? Minner nesten om bilder hvor folk lar seg fotografere sammen med en stort bilde av en eller annen kjendis. Det blir liksom aldri helt riktig? |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-26 14:55 |
| Nok i så tilfelle gjort digitalt. Jeg tviler på om noen hadde giddet å gjøre denne jobben manuelt ;-) |
| Fra: | LEnrique, wild__e__coyote@hotmail.com |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 22:50 |
| samtidig tviler jeg litt på at Aftenposten har manipulert bildet. Det er tross alt en seriøs avis vi snakker om her. Hvis det er manupulert vil noen alltids finne ut av det, andre aviser vil lage en sak ut av det og Aftenpostens troverdighet vil være svekket. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 23:01 |
Vi får se. Men husk at Norge er at land hvor man slipper unna.
Bush sr. brøt et skatteløfta, og ble ikke gjenvalgt. Kristin Halvorsen brøt løftet om fullbarnehagedekning, men gikk ikke av slik hun lovte.
Nixon måtte trekke seg etter Watergate. Verre avlyttinger i Folkets hus i Oslo var det ingen som brød seg om. I hvert fall var det ingen som måtte gå av og/eller gå i fengsel i Norge!? |
| Fra: | Ketil Svendsen |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 22:53 |
Blits er brukt forholdsvis rett på, noe som gjør at mannen ser flatere og mer \"studio\" ut, mens bakgrunnen - der blitsen ikke rekker - krever en annen hvitbalanse ... Dette er ganske vanlig, og ses ofte i tilsvarende setting \"live\" på tv ;-)
Er nok ikke fake ...
Se heller etter portrettbilder med lys bakgrunn, og med en hvit \"halo\" rundt objektet - her har fotografen sannsynligvis glemt å bruke blits - og har masket og lysnet personen i fotosjåpp (uten helt å ha peil). |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 23:03 |
Tja? Jeg er usikker!
Sikker blir jeg vel ikke får noen eventuelt finne én eller to originaler før en eventuell senere manipulering? |
| Fra: | Johni Schuweldahl, globbglobb@gmail.com |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 22:56 |
Vel, jeg tror ikke intensjonen var i det hele tatt å gi en illusjon av at denne mannen har vært der. Vedkommende uttalte seg i artikkelen, samtidig som det dreier seg om de damene som sitter i det fengselet som man kan se i bakgrunnen.
Siden vedkommende ser veldig velstelt og dresskledd ut, tviler jeg på at han henger på slike steder til vanlig. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 23:05 |
Hvis det ikke var en intensjon å gi en illusjon av at denne mannen har vært der, kunne de i stedet brukt det vi ser her: http://www.fvn.no/nyh...
Det er slik man gjør det på en ærlig måte ;-) |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 23:14 |
Nå begynte jeg å studere det lille portrettet i den lille ramma: http://www.fvn.no/nyh...
Lyset er liksom ikke helt riktig der heller?!? |
| Fra: | Creet, schon_365@yahoo.no |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 23:33 |
I faksimilen din her ser det mest ut som han er klippet inn i bildet, ja, men på bildet på Aftenpostens hjemmeside ser det ikke slik ut.
De har intervjuet ambassadesekretæren i Bolivia og det er vel strengt tatt ikke noe merkelig at han er intervjuet foran fengselet det er snakk om, i Bolivia. Det er jobben hans å spasere litt utenfor kontorene i ambassaden også.
På bildet er det fullt dagslys og du ser at sollyset som kommer inn i bildet fra høyre samsvarer med lyset over ene skulderen hans. Helt riktig og normalt. Og legg merke til bakgrunnen. Bak han, til høyre, står noe som ligner en hvit bil. Denne fungerer som en reflektor (hvit/lys flate som reflekterer det direkte lyset, i dette tilfellet sola, og skaper indirekte lys). Dette hjelper til å lyse opp ambassadesekretæren ekstra, på samme måte som det ser ut som det er noe hvitt/lyst nederst i bildet til venstre, som også kan fungere som reflektor fra venstre side og være årsak til det blåaktige/hvite lyset på den venstre skulderen hans. (Egentlig hans høyre.) Det er et kaldere lys fordi det ikke er direkte sollys, som på andre skulder.
Hvis han står på den andre siden av gata til fengselet og kanskje litt i skyggen av et annet hus (han står jo ikke direkte i sola) vil nok fotografen bruke blitz (og kanskje en ekstra medbragt reflektor) i tillegg, for å få lys i front av ansiktet hans også.
Ikke noe hokus pokus, altså, i mine øyne. Men bruk av flere lyskilder, direkte og indirekte lys.
Og at ambassadesekretæren er skarp og bakgrunnen mer diffus er også helt normalt på portretter hvor bakgrunnen er litt på avstand, som her.
Hilsen fotostudent |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-26 14:54 |
Gode poenger! Takk!
Om du ikke helt klarte å overbevise meg, fikk du meg i det minste til å tvile litt. |
| Fra: | KingKongHalvor, kaihalvorsen@netcom.no |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 23:45 |
Hvis du løper ut og kjøper Aftenposten for søndag, så er nok skepsisen litt mindre. Der er det et større bilde, ikke beskåret slik som på nettsiden, den viser tydelig at han står under noen trær.
Og det er ikke noe mistenkelig ved det i det hele tatt. Men sånn som det ser ut på bildet over her så kunne det jo se ut som om det var manipulert. Men det er jo vanskelig å se noe motiv for at Aftenposten skulle jukse med slike illustrasjonsbilder, og signert av en habil fotograf i tillegg. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-26 14:59 |
Har fått tak i avisa nå. (Jeg løpte faktisk ut, men jeg kjøpte den ikke!)
MEn jeg er ikke så sikker på om det er snakk om noen trær.
Bilen til høyre i bildet, ligger i delvis skygge. Kan være trær.
Bilen til venstre har ingen skygger på seg, unntatt det som (vissnok) kommer fra sidespeilet.
Bakken nederst til høyre ligger i heldekkende skygge.
Så man kan vel hverken si det ene eller det andre? |
| Fra: | Røtidalen, mortenbratli@hotmail.com |
| Tidspunkt: | 2008-05-25 23:56 |
| Hvis du ser bilen bak han så ser du at den står ganske nærme. Hvis du ser på han kontra bilen, så må jo mannen være borti 3 meter høy he..he. |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-05-26 15:03 |
Jo, jo, litt merkelige vinkler er det, ja. Men intet 100% sikkert?
En annen sak er at man i bilen til venstre ikke ser noen refleksjoner av fyren!?
|
| Fra: | Choronzon, choronzon_demon@hotmail.com |
| Tidspunkt: | 2008-05-26 15:15 |
Det er da ingen hemmelighet at avisene holder på slik.
Litt uvanlig kanskje, at de har gjort det så lett synlig i dette tilfellet. |
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar