Hovedsak i VG nå: Tsvangirai ber om militærstøtte. Ikke dumt! Det ville nok totalt sett kunne berge mange menneskeliv. Men en liten pussig ting: var det ikke en fyr med navn Quisling som ble skutt fordi han kom med en lignende oppfordring som den Tsvangirai kom med? Ikke det at jeg sammenligner Quisling med Tsvangirai. Men sånn rent formelt og juridisk: hva er forskjellen?
2 originale kommentarer:| Fra: | Eirik Newth, eirik@newth.net |
| Tidspunkt: | 2008-06-25 11:13 |
Det er noen viktige forskjeller, kan man vel si. For det første ble Quisling dømt for landsforræderi for sine handlinger den 9. april 1940 og etterpå - da sto allerede tropper fra en fremmed makt i landet. Det er ikke tilfellet i Zimbabwe.
For det andre eksisterte ikke det folkerettslige grunnlaget for lovlig militær intervensjon den gang, slik det gjør idag. Går man via FN, er det mulig å få godkjennelse til å gripe inn overfor regimer som er en trussel mot sine naboer eller egen befolkning. Jamfør kapittel 7 i FNs charter: http://www.un.org/abo...
Nå ber Tsvangirai vel ikke om et fullt militært angrep mot eget land, men snarere om fredsbevarende styrker som kan sørge for at presidentvalget blir demokratisk. Den Afrikanske union har opptrådt i en slik rolle før, med det internasjonale samfunnets godkjennelse. Problemet er at fredsbevarende styrker krever alle parters godkjennelse. \"Mad Bob\" Mugabe går neppe med på noe slikt... |
| Fra: | Borgeren |
| Tidspunkt: | 2008-06-26 08:12 |
Mange takk for grundig svar!
Konklusjon: det er klare relevante forskjeller :-) |
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar