Den historiske Muhammed?

I høst blogget jeg om muligheten for at Jesus aldri har eksistert. Men hva med andre historiske personer som kanskje, kanskje-ikke har eksistert?

• Sweeney Todd er nok ren fiksjon.
• Lei Feng har nok levd, selv om han måtte ha levd i et par hundre år hvis han skulle ha rukket å gjøre alt propagandaen hevder at han gjorde.
• Men hva med Muhammed?

De fleste tror at Muhammed har levd. Og mellom én og to milliarder muslimer kan vel ikke ta feil? Eller?

Nå har ikke jeg brukt så altfor mange resurser på å finne ut av dette. Men litt har jeg da søkt, litt har jeg lest og litt har jeg  funnet ut. Og, akkurat som med Jesus, er det mange likhetstrekk:

• Absolutt ingen samtidskilder.
• De første skriftlige kildene er ganske så tvilsomme.
• Ingen arkeologiske bevis i ettertid.
• De religiøse skriftene ble skrevet ned lang tid senere.
• De påståtte hendelsene burde ha vært dokumenterbare hvis de virkelig var sanne.

Selv er jeg slettes ikke overbevist om at Muhammed virkelig har levd. Jeg heller mer til at han hører hjemme i de bekvemmelige legenders land. Og dermed blir det ekstra morsomt å se bilder av rasende muslimer. Det blir som politiske debatter. Jo svakere grunnlag for påstandene, dess mer støy?

Men selvsagt,  akkurat som med de kristne og  Bibelen, så holder muslimene det som står i Koranen for historiske sannheter. I så måte er det verdt å legge til at Muhammed visstnok skal ha levd mye senere. Likevel gikk det betraktelig lenger tid før noe ble skrevet ned. I så måte stiller Muhammed kanskje litt svakere enn Jesus?

Andre ting som taler i Muhammeds disfavør:

• Språket i de tidligste versjonene av Koranen, eksisterte ikke på Muhammeds tid.
• Mange skikker kom til mye senere. F.eks. var de første moskéer slettes ikke orientert mot Mekka.
• Historiene om Muhammed ble mer detaljerte, jo senere de kom til.
• I motsetning til de kristne, virker det heller ikke som om muslimene er spesielt interessert i å undersøke den eventuelle sannheten i sin tro.

Men la oss for moro skyld anta at Muhammed fantes, men ikke Jesus. Og siden muslimene tror at Jesus virkelig fantes, hvor troverdig blir da troen deres? I så måte har de kristne en stor fordel: de trenger bare å tro på én tvilsom fyr!

2007-12-13 20:24: original, http://www.vgb.no/27257/perma/271624. 2008-09-29 13:05: kopiert.

2 originale kommentarer:

Fra:	Kristina88, ikg-88@hotmail.com
Tidspunkt:	2007-12-13 21:42
Faktisk tre, faren,sønnen og den hellige ånd... eller noe i den duren! :)

Fra:	Anonym
Tidspunkt:	2007-12-13 22:21
Ah! Der har jeg en likhet med Newton. Han skjønte heller aldri det med treenigheten. Dvs. det er godt mulig han skjønte det, men ikke trodde på det. Jeg, derimot, har aldri skjønt det.